Smartlog v3 » Kavalergangen » Et svar til Sven-Åge
Opret egen blog | Næste blog »

Kavalergangen

om identitet, køn og seksualitet

Et svar til Sven-Åge

9. Aug 2009 12:20, Eini

For et par uger siden indsendte jeg følgende læserbrev til Politiken. Det blev dog ikke bragt, så jeg vil bringe det her i stedet:

I en kronik i Politiken d. 27.8.09 stiller Sven-Åge Westphalen sig uforstående over for argumentet om, at et forbud mod prostitution ikke ville have nogen virkning. Han påpeger, at det heller ikke er lykkedes at udrydde tyveri/mord pga. forbud.

Men der er en væsensforskel på  at forbyde prostitution og forbyde tyveri/mord. Sidstnævnte er ikke forbudt for at beskytte tyven/morderen, men for bl.a. at beskytte den forurettede.

I prostitution er der ikke en forurettet, udover moralen. Der bliver ikke taget noget fra nogen, men der indgås en handel.

Eftersom de færreste, der taler for et forbud, vil stå ved, at det udelukkende er moral- og signallovgivning, der ønskes, og derfor begrunder forbudstrangen med at ville beskytte de prostituerede, er det netop relevant, at et forbud ikke virker. Simpelthen fordi, alt tyder på, at det i stedet forringer forholdene for dem, man siger, man ønsker at hjælpe.

Moral bliver aldrig en endegyldig sandhed. Derfor kan moral i sig selv ikke bruges som et indiskutabelt argument. Jeg opfordrer derfor til, at debatten fortsætter, men med mere åbenhed og lydhørhed over for mennesker, der vælger at leve anderledes end flertallet. Målet må være at indrette et samfund med bedst mulige forhold for flest mennesker, og det opnår man kun, hvis man lægger de moralske skyklapper og lytter til de mennesker, det handler om.

 

 

  

 

Billedet er fra http://postsecret.blogspot.com/

Kommentarer

  1. Camilla
    13. Aug 2009 16:57
    1

    Ærgerligt, det ikke kom i. Det er så enkelt og relevant.

  2. Camilla-Dorthea
    18. Aug 2009 11:45
    2

    "Moral bliver aldrig en endegyldig sandhed. Derfor kan moral i sig selv ikke bruges som et indiskutabelt argument"

    Jeg er enig. Men jeg tænker, at det her netop er kernen i værdidebatten - ikke mindst prostitutionsdebatten - i disse år. Står spliden ikke i alle væriddebatter mellem de, der ikke vil anerkende at moral kan være en absolut sandhed og de, der ryster på hovedet over at de andre ikke har nogen moral - og dermed ikke nogen 'sandhed' på deres side? (Gav det mon mening for andre end mig?)

    Er det ikke der, debatten og den offentlige diskussion går i hårdknude? Vi diskuterer på to vidt forskellige præmisser for hvad der kan udgøre sandheden...

    Dbh
    Camilla-Dorthea, freakofculture.wordpress.com

  3. Tine
    28. Aug 2009 14:44
    3

    Ja, det gav god mening for andre end dig selv :-) i hvert fald for mig.
    Rigtig godt udtrykt, og giver mig en øget forståelse for, hvorfor så mange debatter kører helt af sporet. Men sørgeligt, for hvordan skal vi så nogensinde komme til at forstå hinanden i værdidebatter, når du (desværre) har ret i det med at præmisserne er så forskellige.

    Det var bare det jeg ville sige, hej

  4. Eini
    28. Aug 2009 16:34
    4

    @ Camilla-Dorthea

    Du har ret. Men jeg tror, vi ville komme et lille stykke, hvis dem, der debatterer udelukkende ud fra moral, ville indrønmme, at det er det, de gør. Det ville gøre samtalen en smule mere lige.

  5. Camilla-Dorthea
    29. Aug 2009 19:55
    5

    Enig. Jeg har mere respekt for sådan en som Katrine Winkel Holm, som blankt erkender at hun bygger sin holdning til prositution på den moralske sandhed hun finder i biblen. Det at Line Barfoed på tomandshånd kan erkende at hun taler ud fra faststøbte værdier om at sex og penge pr. definition ikke må blandes. Bare det synes jeg er et lille skridt på vejen. Jeg skal også gladeligt tilstå at jeg bygger mine holdninger på en bestemt tilgang til verden. Men andet er vel også utopi?

Skriv et brev til mig

Eini Carina Grønvold
Eini Carina Grønvold

Arkiv


Tags

Relaterede