Smartlog v3 » Kavalergangen » Hvorfor jeg ikke går ind for et forbud mod dyresex
Opret egen blog | Næste blog »

Kavalergangen

om identitet, køn og seksualitet

Hvorfor jeg ikke går ind for et forbud mod dyresex

7. Apr 2011 18:25, Eini

Først og fremmest mener jeg helt grundlæggende ikke, man bør lovgive ud fra forargelse. Dyremishandling er, så vidt jeg ved, strafbart, så hvis der vurderes at dyret lider overlast, hører det under den eksisterende lovgivning.

Et forbud mod dyresex ville være en moralsk signallov, som falder i tråd med den generelle oprydningstendens, jeg observerer i tiden. Der er en iver efter at sortere skidt fra godt og udpege det rigtige og forkerte. I praksis er det en proces, hvor den store brede del af befolkningen står og peger udad mod ”de klamme afvigere”, som bliver stigmatiseret og marginaliseret. Og selv dette moralske fællesskab er en illusion, for jo flere af disse love, der opstår, jo færre af os går fri, hvis nogen overhovedet. Men hvis vi alle sammen går rundt og føler os forkerte, er der måske desto mere lyst til at blive en del af fællesskabet igen ved at finde nogle andre at pege på.

 


 

Desuden – selv hvis målet er at begrænse dyresex, tror jeg ikke på, det vil have en nævneværdig effekt. Det ville kræve omfattende politiressourcer at forhindre det, nogle ressourcer jeg personligt ville prioritere andetsteds, og samtidig tror jeg ikke på, at folk, der har sex med dyr, gør det fordi, det er okay. Tværtimod er det forbudte, skamfulde og tabubelagte en kraftfuld seksuel drivkraft.

 

Kommentarer

  1. Tommiboi
    7. Apr 2011 19:10
    1

    Jag tycker du har alldeles utmärkta åsikter och argument. Mycket vågat att uttrycka dessa. Jag känner absolut likadant. Lagar mot kärlek, (samtyckande/oskadligt) sex, tankar, känslor, osv – är bara morallagar och kommer alltid att vara det. Samtidigt, precis som du skriver, att detta alltid kommer att förekomma. det går liksom inte att "lagstifta bort" kärlek, attraktion och sexuella beteenden. Däremot ska man givetvis arbeta förebyggande mot (tvingande) våld och sådant, som liksom inte har med kärlek och/eller sex att göra, utan mer om maktmissbruk.

    Jag har även dessa tankar, lite liksom Peter Singer – men med även andra grundtankar kring det, angående barnsex. Dvs i raka termer pedofili. För mig är det ingen skillnad där, och "dessutom" är ju barnen 'artfränder' med oss/de vuxna. Jämfört med djuren alltså.
    Vågar du gå på samma linje där, Eini?

  2. AnnaBK
    7. Apr 2011 22:09
    2

    Jeg er ikke enig, må jeg indrømme.

    Det bør efterstræbes, at enhver levende skabning skal kunne vælge sin seksualitet af egen fri vilje - selv koen, grisen og hunden, og lur mig om det ikke kun er et fåtal af disse, der ville vælge sex med et menneske, hvis friheden til at sige ja eller nej var deres ret.

  3. Cecilie Lolk Hjort
    7. Apr 2011 22:52
    3

    @AnnaBK

    Dyr kan godt sige ja eller nej. De gør det ved at gøre fysisk modstand. Ignorerer man dette og fortsætter, er det dyremishandling, og det kan passes ind under en generel lovgivning om dyremishandling (som er mangelfuld nu og gerne kunne forbedres og støttes med et dyrepoliti - men det bliver ren signalpolitik med mindre man fokuserer på hvorvidt dyret viser tegn på at lide overlast, og ikke hvorvidt man selv vil gætte på at en bestemt dyreart foretrækker dette eller hint).

  4. AnnaR
    7. Apr 2011 23:33
    4

    Der er en meget fundamental forskel på dyr og børn. Dyr bliver ved med at være dyr og børn vokser op og ændrer deres syn på verden.
    Hvis et dyr og et lille barn har det godt med en leg med en voksen, der for den voksne er seksuel, tror jeg ikke dette vil få nogen konsekvenser med tiden for dyret. Derimod er jeg fast overbevist om, at der i barnets tilfælde er for stor risiko for senere at tillægge, hvad der i tilfældet måske føltes uskyldigt, nogle negative følelser, til at det bør være lovligt.

    Samtidig har jeg det dog svært med at man bruger dyr kun som middel til egen tilfredsstillelse, uden at tage hensyn til deres velbefindende. Hvis en hanhund bedækker en kvinde, vil jeg tolke det som lysbetonet fra dyrets side, og har svært ved at se det moralsk forkerte ved det rent dyreetisk.
    Hvis en mand korpulerer med et dyr, vil jeg sige mindstemålet er, at dyret ikke bliver bange eller har ondt. Jeg vil faktisk også sige at jeg ikke bryder mig om, hvis dyret bare synes det er ubehageligt. Jeg tror uden at have nogen som helst forstand på det, egentlig ikke en ko, hest eller so nødvendigvis vil være imod den slags. Jeg mener jeg har hørt at søer endda kan få orgasme.

    Det er et underligt emne at udtale sig om, da jeg såvidt jeg ved, aldrig har kendt nogen der har dyrket den slags. Jeg skal dermed selv prøve at forestille mig hvad der ligger i det. Så med min uvidenhed er det de tanker jeg har gjort mig.

  5. Signe
    8. Apr 2011 00:30
    5

    Det her er altså meget humancentrisk! Det er meget fint du ikke vil have love der begrænser menneskers seksuelle udfoldelsesmuligheder, men du glemmer bare at en lov ville have det praktiske formål at beskytte dyr. Du glemmer at det ikke blot er et menneske og dets lyster det her drejer sig om. Jeg tror det kunne være udviklende for dig, hvis du prøvede at se en evt. lovgivning som det første forsøg på en dyrerettighedslovgivning, i stedet for at tage det som et moralsk korstog.

    Dyreværnsloven giver jeg ikke fem flade for. Den er lavet for at beskytte ejendom, og ikke levende følende væsner. I princippet ville en der havde de lyster kunne penetrere en høne vind og skæv uden der fik nogen konsekvenser for vedkommende.

    Og at sige et dyr ikke tager skade medmindre det nærmest bliver flækket, er både dumt og påståeligt. Dyrs adfærd, empati, traumer og følelsesliv er et nyt felt, som ingen ved særlig meget om endnu. Men som der heldigvis er begyndt at blive forsket i. Nogle af de resultater jeg kender til fra denne forskning er virkelig tankevækkende, og burde inspirere menneskedyrene til at føle langt større empati og respekt for de andre dyr.
    Derfor er der heller ingen der skal have lov at bruge "dyrs manglende åndsliv" som retfærdiggørelse for at det er fint nok at få sin terrier til at slikke sit røvhul! For det ville vedkommende ikke have noget at begrunde det ud fra.

    (AnnaR, af ren nysgerrighed synes jeg det kunne være overordentlig interessant hvis du ville uddybe "den fundamentale forskel på mennesker og dyr")

  6. Tommiboi
    8. Apr 2011 03:54
    6

    AnnaR: Jag anser att du hycklar. Först skriver du att det är skillnad mellan barn och djur. Sen medan du tycker det är fel med tidelag så säger du ändå att djuren förmodligen inte skulle ta skada – men att barn "högst troligen", enligt dig, gör det. På så vis kan du mer eller mindre tänka dig att tidelag kan få existera (om det nu inte skadar djuren!), men sex med barn, som har varit accepterat och utövat av mänskligheten i 99,5% av vår tid som moderna människor, måste vara olagligt eftersom man TROR att det är (intrinsikalt?) skadligt. Dessutom; vilka känslor väcker inte pedofili?

    Nej, det hela är stigmatiserat och det är det som är grunden till eventuell skada, vad gäller barnen.
    Djur har ingen talförmåga, visst, men de kommunicerar på andra ganska tydliga sätt som är svåra att misstolka, tror jag, särskilt om man är djupt insatt i djuret och hyser känslor för det på ett djupare plan.
    Precis som en vuxen kan hysa stora känslor för ett barn (eller vad/vem som helst), och därmed komma mer på dennes nivå så att det blir så ömsesidigt som möjligt. Att barn är sköra, asexuella, ovilliga eller bara löjligt medgörliga och enkelt manipulerbara, är en myt som verkar vägra dö ut.
    Tilläggas bör, att jag saknar tillräckligt med kunskap anser jag, för att diskutera tidelag. Men det finns att läsa om detta.

    Jag har själv en skrift om tidelag (skriven av "Lilja Warg"), dock. I pdf-format. Jag laddar upp den om så önskas?
    Vad gäller pedosexualitet finns det en massa att införskaffa sig. T ex från Newgon Wiki (http://newgon.com/wiki/Main_Page) eller http://www.pedofili.info

  7. Nina Søndergaard
    8. Apr 2011 11:28
    7

    Nemlig Eini. Vi har disneyficeret dyr, disneyficeret børn. I bestræbelserne på at få et pænt og rent samfund vil vi gerne have sex skrevet ud af fortællingen. (Hør, er den udpegende form for fællesskabsfølelse et forsøg på at skabe sammenhængskraft i et multikulturelt samfund med 117 tv-kanaler?)

    Det er ubestrideligt at alle andre dyr ønsker at parre sig, og at de også parrer sig med andre arter og dyr af samme køn, men den slags 'unatur' bliver behændigt glemt. Hvis dyret, som Cecilie Lolk Hjort er inde på, godt vil have sex og man ikke skader dyret kan jeg ikke komme op at ringe over det.

    Tilgengæld irriterer det mig med de kunstige skel mellem hvad der er naturligt og godt og skidt og unaturligt for dyr. Vel at mærke fremavlede kæledyr, der er påtvungne menneskers nærvær. Når ejere af åndedrætshæmmede kæledyr på specialkost udtaler sig om dyrs natur bliver mit blik fjernt...

  8. lilleQ
    8. Apr 2011 11:47
    8

    dyr har evnen til, kan og gøre sig i kommunikation.

    De kan ikke sige ja eller nej, som du og jeg kan verbalt med ord.

    Men de har bestemt evnen til at sige til og fra på deres egen måde.

    Hvem har ikke oplevet en hund krympe og trække sig fra en fremmed hånd, der vil ae den?
    Hvem har ikke oplevet et dyr der fx skulle have medicin kraftigt forsøge undvige dette og hvilken kampe det reelt udvikler sig til om magt ?
    Bare børste pelsen på min langhårede kat var en magtkamp...og katten vandt oftere end jeg, begge gik vi ud af kampen med skrammer på værdigheden og jeg altid med tydelige mærker efter tandsæt og klør.

    At sige dyr er umælende er en uoplyst mytologiseret påstand.

    Et dyr der trækker sig væk, siger nej. Et dyr man holder fast, er under tvang...også når man holder det fast for at give det sele på eller medicin.


    At bruge argumentet om at dyr ikke kan sige fra så skal man også være bevidst om at....dyr kan således heller ikke sige fra og blive fri for at blive ejet af mennesker, at blive insemineret og brugt som avlsdyr, holdt indespærret i stalde og små bokse og bure, holdt som kæledyr, holdt i snor, få sadel og seletøj på, blive redet på, spændt foran en vogn. Dyr kan så heller ikke sige fra når vi plyndrer dem for deres afkom eller kommende afkom, dyr kan ikke sige fra når vi beslutter det er mest humant at aflive dem, slagte den og æde dem.

    Men det kan de jo godt dyrene. De siger fra overfor tvang og ubehag, de melder klart ud når noget gør dem bange og urolige, når de bliver vrede, arrige og agressive.
    Ofte kan man slet ikke undgå at mærke når et dyr virkeligt melder ud og siger fra...sporene er klare og tydelige i form af bid, spark osv...når man forsøger tvinge et dyr til noget.


    Man er også samtidig fuldstændig klar over når et dyr har valgt til i tillid og tryghed for det bliver der, lader en komme nærmere og nærmere, lader en lægge sin hånd på det, lader en være helt tæt på sig og lukker op for og viser sin forståelse af sig.. dyr kan kommunikere sin empati for en, trøste og bare være der. Dyr kan vise følelser af glæde og kærlighed, når de er trygge og har tillid og sidst, dyr giver kun det når de føler sig i ubetinget og tvangsfri gensidighed.


    Dyr er langt vanskeligere at manipulere med end mennesker og børn. Fordi dyr i langt højere grad end os mestre at læse kropssprog og kropsdufte.


    Et dyr der lider, er et dyr der lider. Uanset hvordan dyret er bragt til at lide under menneskers magt. Derfor har vi nok lovgivning i den nuværende dyremishandlingslov. Der ville være langt mere mening i at anvende den lovgivning bedre og i mange tilfælde tidligere mod mennesker der overtræder dyreværnsloven. Og for at aflaste ordensmagten, ville det være en god ide at udvikle et dyreværnspoliti, med udvidede beføjelser. Dvs med fuldmagt til at anholde og sigte mennesker for overtrædelse af dyreværnsloven.







  9. Eini
    8. Apr 2011 11:52
    9

    @ Signe

    "Det her er altså meget humancentrisk! Det er meget fint du ikke vil have love der begrænser menneskers seksuelle udfoldelsesmuligheder, men du glemmer bare at en lov ville have det praktiske formål at beskytte dyr. Du glemmer at det ikke blot er et menneske og dets lyster det her drejer sig om. "

    Jeg synes på ingen måde, det kun handler om mennesket og dets lyster. Det har jeg vist heller ikke skrevet nogen steder, at jeg gør? Det er ikke min argumentation, men du benytter dig vist også bare af en stråmand.
    Det er altså meget humancentrisk at tildele dyr menneskelige egenskaber og projicere vores egen moralske forargelse over i deres velbefindende.

  10. Eini
    8. Apr 2011 11:59
    10

    En tilføjelse til Signe:

    "Det er meget fint du ikke vil have love der begrænser menneskers seksuelle udfoldelsesmuligheder"

    Åh, hvor er den slags egentlig trættende. Passivt-aggresivt: "Det er meget fint". Du synes jo netop ikke, det er fint, så skriv da det, kvinde!

    Og i øvrigt er det endnu en stråmand. Jeg har ikke sagt, at jeg ikke vil have love, der begrænser menneskers seksuelle udfoldelsesmuligheder. Jeg mener bare, man skal have en god grund til at indføre sådanne love, og jeg mener ikke, at der forefindes en sådan god grund i dette tilfælde.

  11. Thomas Haugaard Jensen
    8. Apr 2011 12:15
    11

    Til alle jer med Disney holdningerne. prøv og kom en tur ud på landet og overvære når køer, grise, heste osv bliver insemineret. Her er endnu et fantastisk eksempel på at selv om der ikke er nogen ofre ja så skal det forbydes fordi i ikke kan forstå det.

    Forresten når man prøver sig frem med naturlig parring blandt heste er det ofte forbundet med store skader og mange smerter til hoppen men ihhh det er jo bare naturligt eller........

    Jeg synes man magler at høre argumenter for hvorfor dyreværns loven samt dyreetisk råd bør tilsidesættes.

  12. AnnaR
    8. Apr 2011 15:32
    12

    Jeg vil gerne lige svar på et par ting.
    signe ville gerne have jeg skulle uddybe den fundamentale forskel på mennesker og dyr. Det kan jeg desværre ikke. Det jeg sagde var, at der var en fundamental forskel (blandt flere) nemlig at et barn ikke bliver ved med at være et barn, men et dyr bliver ved med at være et dyr. At jeg overhovedet nævnte det var fordi jeg så tit har hørt sammenligningerne mellem sodomi og pædofili med argumenter om at små børn intelligens og udviklingsmæssigt var sidestillet med et dyr af den mere intelligente type (hunde, grise m.m.), og hvis man mente dyresex, hvor dyret ikke tog skade var ok, så mente man det samme mht børn.

    Jeg bilder mig ikke ind at jeg kender den store sandhed omkring det her, men udtrykker de tanker jeg har i den forbindelse, hvilket vi alle sammen gør!!.
    Så jeg kan sagtens sige, at jeg TROR ikke dyret tager skade af frivilligt at deltage i en seksuel agt, men at jeg TROR et barn kan. Og ja -Det er muligt at det er stigmatiseringen der gør, at et barn senere i livet kan have andre tanker omkring en seksuel handling, der ellers ikke var påtvungen eller fysisk skadelig.

    Min holdning til pædofili er følelsesmæssig. Jeg har kendt folk udsat for det som har det skidt med det, og det berører mig naturligvis. Jeg synes at risikoen er større ved pædofili end sodomi, da man ikke kun ville vurdere om barnet havde det fint i situationen, men også hvordan dets opfattelse kunne ændre sig med tiden. En ged der havde deltaget frivilligt i sex udenfor arten ville ikke senere udvikle skam eller skyldfølelse, blive offer for mobning eller stigmatisering blandt andre geder eller lign.

  13. lilleQ
    8. Apr 2011 17:35
    13

    på en lignende debat her http://www.b.dk/berlingske-forum/skal-dyresex-forbydes?page=3
    faldt jeg over disse to kommentarer, som jeg mener er signende for netop et dyresexforbud, da de opliste med et vil være forbudt.

    1) " SELVFØLGELIG skal sexuelle overgreb mod dyr forbydes

    Tænk blot på følgende DAGLIGT FOREKOMMENDE overgreb:
    Hundredvis af orner bindes og TVANGSMASTURBERES for at høste deres sæd.
    Køer bindes og VOLDTAGES af brunstige tyre med samme hensigt.
    Køer og grise TVANGSINSEMINERES mod deres vilje af brunstige dyrlæger som giver dem hele armen. At blive gjort gravid ved tvang må være det ultimative sexuelle overgreb - forbyd det NU.

    Vi forbrugere kan alle yde vores bidrag til at ændre disse uetiske praksisser: Hver gang vi køber en flæskesteg skal vi forlange certifikat på at dyret er skabt efter naturmetoden, frivilligt og i kærlighed mellem to jævnbyrdige partnere.
    Skrevet af Helga Hansen, 17:33"


    2) "Beskyt også de SMÅ dyr

    Næsten ingen dyr går fri desværre. Endog meget SMÅ dyr udsættes for sexuelle overgreb. Jeg tænker på bidronninger:
    Når biavlere inseminerer bidronninger anbringes de stakkels dyr i en holder med hovedet nedad og enden strittende lige op i luften frit synlig for alle. I denne YDMYGENDE position indsættes et spekulum - et intrument der tvinger skamlæberne fra hinanden - i bidronningens kønsåbning, hvorefter sæden sprøjtes ind.
    Og så netop BIER! ( I ved - bier og blomster...)

    DERFOR: Boykot al unaturlig honningproduktion.
    Skrevet af Helga Hansen, 18:49"



    og med søer der skal insemineres. Havde en kammerat der arbejde på landet som fortalte at når søer skal insemineres foregår det ved at stimulere søens "klitoris" og gøre den lystig og våd og fremkalde en orgasme på søen inden insemineringen.

    Selv mellemstore hundes penisser er større og pænt længere end hvad en gennemsnitlig mand kan præstere. Og ligeledes er de fleste mellemstore hundyrs skeder indrettet til at udvide sig så afkommet kan komme igennem ved fødsel og afkommet er altså pænt større end en mands stive pik.

    Jeg har selv vidnet en hingst som blev onaneret for at man kunne tappe dens sæd og indsamle den til inseminering af flere hopper. Inden man onanerede hingsten fik den lov (med snyd) at tage det største at spermtrykket på en rolig og ganske uinteresseret men bundet hoppe. Hoppen måtte pænt finde sig i sparkende bidende brunstig hingst.


    Der findes fx sider hvor peniser af alverdens dyr inkl menneskets ligger på lit de parade og viser størrelsesforskelle og der må det siges at mænds ikke ligger på top ti listen, langt fra.




  14. Signe
    8. Apr 2011 18:32
    14

    Nej, Eini (og I andre i debatten, undskyld jeg ikke har delt det følgende bedre op). Jeg mener faktisk helt u-passivt-agressivt at det er fint nok. Jeg synes det er fint et menneskes seksualitet kan udleves på alle mulige forskellige måder - så længe der ikke finder et overgreb sted mod et levende væsen. Og det kan man ikke rende fra at der gør i dette tilfælde. Normalvis er andre folks udlevelse af seksualitet bare ikke noget der rager mig en pind. Derfor er det svært for mig at bruge mere farverige tillægsord om dette emne (og så måske fordi jeg er jyde)...

    Der er flere eksempler på symbollovgivning der er svær at håndhæve, men som tjener til at definere hvad vi som samfund efterstræber at være. Tag bare racismeparagrafferne (uanset hvor flittigt de nu bliver brugt) eller loven imod kønsdiskriminering. Har vi virkelig lyst til at være et samfund der anser dyr som genstande eller som animerede lolitadukker?

    Disneyficering? Nej. Jeg har et ganske nuanceret blik på forholdene for Danmarks dyr - især landbrugs- og brugsdyrene. Det er frygteligt hvad man udsætter dem for, og jeg kunne ønske deres behov blev tilgodeset. Men faktum er at så længe der er penge i lortet, så kan politikerne vende det blinde øje til mangt og meget. Men at diskutere landbrugsdyrs lidelseshistorie, er jo bare ikke hvad den aktuelle sag handler om. Men man kan dog ikke bare friskt gå ud fra at folk der er imod dyresex køber buræg til 15 kr og skummel bacon.

    Jeg mener at en lov der forbyder sex med dyr, kunne være et skridt på vejen mod at sikre dyr helt grundlæggende rettigheder. Og det er min overbevisning at et samfund der stiller sig imod overgreb på dyr på længere sigt vil være mere tilbøjeligt til at sikre dyr mange andre grundlæggende rettigheder. Og derfor er det mig ufatteligt at folk stiller sig sådan på tværs.

    Og PS: Jeg tildeler ikke dyr menneskelige egenskaber. Men deres egne særegne dyreegenskaber må vi mennesker hæfte menneskelige ord på for at kunne forstå og formidle til folk på internettet.

  15. Thomas Haugaard Jensen
    8. Apr 2011 19:40
    15

    Signe

    Hvorfor er det helt præcist at du mener at Dyreværnsloven, Dyreetisk råd og Dyrlægerne tager fejl men at du ved bedre.

    Had er det for en skade du mener en ko pådrager ved at have sex med et menneske ?

  16. Tommiboi
    8. Apr 2011 19:46
    16

    AnnaR: Det känns för mig ganska ovidkommande att ha det som argument att "djur förblir djur, men barn förblir inte barn" och att det är en nämnvärd, bidragande orsak till att den ena tar mer skada än den andra. För övrigt kan man inte likställa alla människors mognadsgrad emotionellt, psykosexuellt, osv. En del vuxna känner sig mer som och fungerar mer som barn samtidigt som en del barn är mer mogna och medvetna än andra. För mig handlar det bara om moraliserande och att måla upp "tänk om"- och skräckscenarion. Som som sagt är mer kulturella konstruktioner och gamla värderingar.
    Det enda jag anser att man bör ta fasta på är "skadas den andre intrinsikalt av akten?". Om inte så bör man reda ut dels vad man kan göra för att minimera skaderiskerna och eliminera stigmatiseringen och inte ta fram "offer och förövare" så fort sådant här kommer på tal.

    Jag trevar mig för övrigt igenom inläggen här som ju inte är på mitt eget språk. Men gläds dels över att jag förstår det allra mest (typ 99%) och dels att folk verkar ändå ganska kloka och "eniga" generellt. På ett sätt kan jag känna en skillnad mellan svenskar och danskar. För ofta när det är svenskar och oftast kvinnor så blir det hysteri och moralpanik och alla löper amok. Mer eller mindre. Kommer det in nån man så ska det "skäras av kukar", avrättas, osv...

  17. Signe
    8. Apr 2011 20:10
    17

    Thomas.
    Hvis vi tager dyreetisk råd først. For det første er rådet udpeget af justitsministeriet, og den nuværende regering er bl.a. berømt for at tilgodese landmænd på dyrenes bekostning. Derudover er to af rådets medlemmer udpeget af landbruget. Dermed mener jeg overhovedet ikke at man uden videre kan konkludere at rådet tilgodeser dyrenes behov frem for de fordele der kan være ved først og fremmest at tilgodese menneskelige interesser.
    Og jeg synes også at det hører med til historien, at anbefalingen der kom fra dyreetisk råd, kom fra et UENIGT råd.

    Dyreværnsloven forholder sig til meget grelle eksempler på dyremishandling, men ikke de områder hvor der kan være gråzoner.
    Ligesom jeg også synes der er meget der er udeladt fra dyreværnsloven og som på nuværende tidspunkt er lovligt, selvom disse praksisser uden tvivl medfører smerte, angst, lidelse og ulempe for dyrene, som ellers i følge dyreværnslovens første paragraf skal undgåes.
    Og så har jeg altså set for mange landmænd blive frataget retten til husdyrhold, for nogle måneder senere at starte nyt og lige så kritisabelt husdyrhold (med en værge som "ansvarshavende") til at tro på at dyreværnsloven fanger dem den skal. Dyremishandling resulterer sjældent i nogle egentlige konsekvenser for forbryderne.

    Dyrlægerne. Ligesom dyreetisk råd er dyrlægerne også splittede på dette område. At du kan finde dyrlæger (eller dyre-maskinmestre) der ikke vil støtte et forbud, kan derfor ikke tolkes entydigt.

    Var det tilstrækkeligt?

  18. Signe
    8. Apr 2011 20:10
    18

    Thomas.
    Hvis vi tager dyreetisk råd først. For det første er rådet udpeget af justitsministeriet, og den nuværende regering er bl.a. berømt for at tilgodese landmænd på dyrenes bekostning. Derudover er to af rådets medlemmer udpeget af landbruget. Dermed mener jeg overhovedet ikke at man uden videre kan konkludere at rådet tilgodeser dyrenes behov frem for de fordele der kan være ved først og fremmest at tilgodese menneskelige interesser.
    Og jeg synes også at det hører med til historien, at anbefalingen der kom fra dyreetisk råd, kom fra et UENIGT råd.

    Dyreværnsloven forholder sig til meget grelle eksempler på dyremishandling, men ikke de områder hvor der kan være gråzoner.
    Ligesom jeg også synes der er meget der er udeladt fra dyreværnsloven og som på nuværende tidspunkt er lovligt, selvom disse praksisser uden tvivl medfører smerte, angst, lidelse og ulempe for dyrene, som ellers i følge dyreværnslovens første paragraf skal undgåes.
    Og så har jeg altså set for mange landmænd blive frataget retten til husdyrhold, for nogle måneder senere at starte nyt og lige så kritisabelt husdyrhold (med en værge som "ansvarshavende") til at tro på at dyreværnsloven fanger dem den skal. Dyremishandling resulterer sjældent i nogle egentlige konsekvenser for forbryderne.

    Dyrlægerne. Ligesom dyreetisk råd er dyrlægerne også splittede på dette område. At du kan finde dyrlæger (eller dyre-maskinmestre) der ikke vil støtte et forbud, kan derfor ikke tolkes entydigt.

    Var det tilstrækkeligt?

  19. Signe
    8. Apr 2011 20:27
    19

    Og må jeg lige tilføje at alle de dyreværnsorganisationer jeg er bekendt med, i dag har været ude og anbefale et forbud i mod dyresex. (Bl.a. Dyrenes Beskyttelse hvor store dele af deres personale har veterinærmæssig baggrund)

  20. Thomas Haugaard Jensen
    9. Apr 2011 00:00
    20

    Signe citer en eneste dyrlæge der på en ren faglig baggrund mener det skal forbydes ?

    betyder det så også at man ikke må malke sæd af handyrene betyder det at man ikke må stimulere soen når den skal insemineres, skal hunde straffes når de humper mit ben.

    At landmænd ikke bliver straffet i henhold til dyreværns loen er vel ikke lovens skyld. Det lyder som om dit forhold til dyr stammer fra små kæledyr og tegnefilm.

    Man må ikke gnide hestens lem også selv om den nyder det men man må gerne betvinge den og gøre noget så unaturligt som at ride på den hvilket der i starten gør dem vanvittige af rædsel. Signe moral er godt dobbelt moral dobbelt så godt.

    Kom med nogle konkrete eksempler på dyresex hvor dyret lider overlast uden at det er dækket af anden lovgivning og lad os diskutere dem så det ikke bare er en diskussion af hvad du og jeg synes er ulækkert.

  21. Signe
    9. Apr 2011 01:16
    21

    Thomas, hvis du mangler dyrlæger der er for et forbud, så synes jeg du skal rette henvendelse til de dyrlæger der sidder hos Dyrenes Beskyttelse. De er alle imod dyresex og har de faglige kompetencer du efterspørger.

    Nu er det desuden sådan at de psykiske konsekvenser for dyr ved at mennesker har sex med dem, som jeg også nævnte tidligere - hvis du læste efter, er et område der endnu ikke er blevet lavet så mange undersøgelser over. Men mange andre undersøgelser viser at dyr har sociale regelsæt, føler empati og desuden har mange andre følelser at der burde kunne finde genklang inden for den menneskelige erfaringsverden. Derfor synes jeg det er frækt så blot at gå ud fra at dyrene "nok ikke tager skade".

    Lovgivningen ville komme dyrene til gode - og derfor forstår jeg ikke hvordan I kan være sådan imod.

    Og som jeg også skrev tidligere - hvis du læste efter, så findes der talrige eksempler på symbolpolitik der har til formål at give samfundet en rettesnor efter hvem vi ønsker at være. Du kan jo bruge tiden fornuftigt ved at læse hvad det faktisk var jeg skrev, i stedet for nok engang at skrive om hunde der humper ben.

  22. lilleQ
    10. Apr 2011 14:53
    22

    Signe du nævner de psykiske konsekvenser.

    Den er ikke statisk og ens for alle dyr til alle tider i alle situationer, men afhænger af bla tillid tryghed til sine omgivelser.

    Så et dyr, fx, en hest, der står frit, har fri bevægelighed fx på en stor mark vil hvis den føler sig helt tryg og har et tillidsforhold til sin ejer ikke lide psykisk hvis denne mand/kvinde har sex med hesten hoppe/hingst. Fordi dyret har sin frie bevægelighed og kan på dyrets måder sige fra, hvis det ønsker det...og en god ejer kender sit dyr godt nok til at vide hvornår dyret melder ud med noget, selv meget små og utydelige signaler, som andre ikke kender.... altså en kontakt som er tillidsmæssig gensidig og funderet.

    Men er dyret bundet fx i en boks, med mennesker omkring den den ikke kender ret godt, fx dyrlægen. Er dyret forhindret i frit at melde fra hvis det føler sig utryg, det hindres i at flytte sig væk hvis det ønsker det så længe dyrlægen er i gang med at stimulere dyrets kønsdele for at tappe sæden/inseminere det. Dyret har ingen ret til at sige fra til at blive brugt til avl. Men alligevel anser du dette som bedre, fuldt ud legalt og i orden fordi ingen menneske kønsdele og lyst er involveret?

    Det giver ikke mening



    De menneskelige psykiske konsekvenser er ej heller ens eller er en statisk enslydende konsekvens for mennesker, der udsættes for samme ting værende det sex, kærlighed, tab, vold.

  23. Didrik
    22. Aug 2011 03:08
    23

    Det er lidt sygt dyr og børn bliver samlignet, Det er uuh oh ååh så forfærdeligt hvis en person har sex med sit kæledyr, Men folk tænker ikke over om handyret får varige psykiske skader af at få skåret kuglerne af eller lign af dyrlægen ? eller når en hunhund bliver insemineret med tvang, der er hunhunde rundt om i landet der bare ligger og er fødemaskiner hvordadn tror i de har det ?

    Folk der afliver sunde og raske dyr fordi de ikke magter at passe eller opdage dem.
    Nå vi tager sku lige livet af dig, for det er "Nok" det bedste for dig ?

    Der er folk der godt kan finde ud af at passe og opdrage deres dyr ordentligt som måske også har sex med dem uden de lider, for enhver der har haft hund i længere tid kender sku godt til hundens signaler
    Selvfølgelig er det forkert for en person at træde ind på andres egendomme og have sex med deres dyr det kan jeg godt forstå, så på den front skal der være meget mere overvågning.

    Noget andet er at medierne fortæller befolkningen at dem der er til dyr fanger egern og høns eller lign småkravl og knepper dem ihjel, det er helt helt forkert. for det er da så indlysene at størrelses forholdene ikke er iorden.

    "Almindelige" mennesker der kalder det for sygt og dyremishandling, skal blande sig helt udenom for de ved overhovedet på ingen måde noget som helst om det!

    Dyrlæger kan ikke engang sige meget ? Når de selv har slået sunde og raske dyr ihjel ? kastreret, neutraliseret, gjordt dyr gravide ved tvang?

    Så er sex med en hest eller stor hund da i hvertfald ingenting ved siden af?

Skriv et brev til mig

Eini Carina Grønvold
Eini Carina Grønvold

Arkiv


Tags